近日，天眼查信息顯示，餓了么主體運(yùn)營(yíng)公司拉扎斯網(wǎng)絡(luò)科技（上海）有限公司新增一條民事判決書(shū)，因餓了么騎手送餐致殘被判賠109萬(wàn)元。

新增民事判決書(shū)信息

到底雇沒(méi)雇傭？

據(jù)判決書(shū)，該名餓了么注冊(cè)騎手在送餐過(guò)程中發(fā)生事故受傷，經(jīng)機(jī)構(gòu)鑒定為二級(jí)傷殘，為維護(hù)自身合法權(quán)益，原告兩度將被告拉扎斯公司訴至法庭。

在第一次就已產(chǎn)生的醫(yī)療費(fèi)進(jìn)行的訴訟中，法院判決被告承擔(dān)60%的賠償責(zé)任。原告在鑒定為二級(jí)傷殘后的再次上訴中主張，其是在提供勞務(wù)過(guò)程中受傷的，與被告構(gòu)成勞務(wù)雇傭關(guān)系，要求其賠償損失共計(jì)1922359元。

但被告拉扎斯公司辯稱，原告在送餐平臺(tái)“蜂鳥(niǎo)眾包”注冊(cè)時(shí)就已明確了平臺(tái)僅代商家發(fā)送配送運(yùn)單信息，為商家與配送人員提供網(wǎng)絡(luò)信息服務(wù)，被告作為平臺(tái)方，與配送人員之間并不存在勞動(dòng)勞務(wù)雇傭關(guān)系。

法院認(rèn)為，原告作為被告運(yùn)營(yíng)的蜂鳥(niǎo)眾包APP平臺(tái)的注冊(cè)騎手，在派送訂單過(guò)程中發(fā)生交通事故導(dǎo)致重傷，已構(gòu)成事實(shí)上的雇傭關(guān)系，被告作為雇主應(yīng)當(dāng)對(duì)原告因本次事故產(chǎn)生的合理經(jīng)濟(jì)損失予以賠償。

但考慮到原告存在未佩戴安全頭盔、無(wú)證駕駛挪用牌號(hào)的普通二輪摩托車上路等情況，自身存在重大過(guò)錯(cuò)，故被告拉扎斯公司應(yīng)按照60%的責(zé)任比例賠償原告損失，共計(jì)1090096元。

勞動(dòng)關(guān)系“羅生門(mén)”

該案例經(jīng)媒體報(bào)道后廣受熱議，一度登上微博熱搜，不少網(wǎng)友對(duì)于外賣平臺(tái)所謂“不符合雇傭關(guān)系”的說(shuō)辭表示不解，認(rèn)為這不過(guò)是公司的“甩鍋”行為。

事實(shí)上，早期外賣平臺(tái)與騎手之間100%會(huì)構(gòu)成合規(guī)的勞動(dòng)關(guān)系，外賣平臺(tái)也被確認(rèn)為勞動(dòng)用人單位。但隨著市場(chǎng)規(guī)模的極速擴(kuò)張，外賣平臺(tái)想出了更“靈活”的用工模式——外包或眾包，在用工模式的變遷中，外賣平臺(tái)也完成了對(duì)本應(yīng)承擔(dān)的法律責(zé)任的轉(zhuǎn)移。

如前述案例所提到的蜂鳥(niǎo)眾包，就是由餓了么主體公司拉扎斯實(shí)際運(yùn)用的眾包平臺(tái)。當(dāng)銀柿財(cái)經(jīng)記者嘗試通過(guò)蜂鳥(niǎo)眾包成為注冊(cè)騎手時(shí)，被告知“蜂鳥(niǎo)眾包僅提供信息撮合服務(wù)，您與蜂鳥(niǎo)眾包不存在任何形式的勞務(wù)/雇傭關(guān)系”，且勞動(dòng)所得資金獎(jiǎng)勵(lì)“不屬于薪資，不等同于認(rèn)可了您與蜂鳥(niǎo)眾包的勞動(dòng)/雇傭關(guān)系”。

蜂鳥(niǎo)眾包注冊(cè)協(xié)議

據(jù)服務(wù)合作協(xié)議簽署頁(yè)面，與記者協(xié)議簽署的乙方公司為福建省睿谷產(chǎn)業(yè)園有限公司，天眼查數(shù)據(jù)顯示，該公司經(jīng)營(yíng)范圍包括互聯(lián)網(wǎng)信息服務(wù)、勞務(wù)派遣服務(wù)等。從平臺(tái)方制定的規(guī)則和采取的方式看，平臺(tái)與騎手之間確實(shí)不存在直接雇傭關(guān)系。

但正如該案中的原告舉證所言：通過(guò)蜂鳥(niǎo)眾包APP注冊(cè)的騎手只能接“餓了么”平臺(tái)的外賣單，其送餐獲得的報(bào)酬是由“餓了么”平臺(tái)將錢(qián)打到蜂鳥(niǎo)眾包APP賬戶中，陰雨天公司還有補(bǔ)貼，干得越多獎(jiǎng)勵(lì)越多，干得不好也會(huì)扣錢(qián)……

同樣當(dāng)過(guò)外賣平臺(tái)騎手的一名網(wǎng)友也認(rèn)為，“無(wú)論哪種合作形式，我們身上穿著平臺(tái)的沖鋒衣，身上背著他們的廣告，開(kāi)工就上了平臺(tái)的保險(xiǎn)，收益則會(huì)被平臺(tái)分成，工作也受平臺(tái)規(guī)則管理，實(shí)際上就是在為平臺(tái)工作。”

銀柿財(cái)經(jīng)注意到，今年以來(lái)，多地印發(fā)的《關(guān)于維護(hù)新就業(yè)形態(tài)勞動(dòng)者勞動(dòng)保障權(quán)益的實(shí)施方案》意見(jiàn)稿或公告也提到了，應(yīng)指導(dǎo)平臺(tái)企業(yè)依法同符合勞動(dòng)關(guān)系情形的勞動(dòng)者簽訂勞動(dòng)合同，引導(dǎo)企業(yè)根據(jù)生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)特點(diǎn)與職工協(xié)商確定勞動(dòng)合同期限、勞動(dòng)報(bào)酬、工作內(nèi)容時(shí)間等必備條款。

那么，在雙方各執(zhí)一詞的境況下，一旦意外發(fā)生，外賣平臺(tái)能否真的全身而退？至少在這個(gè)案例中，“已構(gòu)成事實(shí)上的雇傭關(guān)系”的判決在法律層面予以了否定。

律師應(yīng)朝陽(yáng)指出，騎手之困的根源在于：一是勞動(dòng)關(guān)系缺乏強(qiáng)有力的法律保障，二是送餐服務(wù)的時(shí)間要求過(guò)于苛刻、不合理，三是外賣平臺(tái)沒(méi)有主動(dòng)承擔(dān)社會(huì)責(zé)任。

關(guān)鍵詞：