《譚談交通》遭遇平臺(tái)下架風(fēng)波。節(jié)目主持人譚喬通過(guò)社交平臺(tái)表示，《譚談交通》遭遇第三方公司維權(quán)，視頻正在全網(wǎng)下架，其本人自述恐面臨千萬(wàn)級(jí)的賠款，事件引發(fā)關(guān)注。
7月11日，譚喬回應(yīng)新京報(bào)記者稱(chēng)，一家名為“成都游術(shù)文化傳播有限公司”的機(jī)構(gòu)正在起訴相關(guān)視頻平臺(tái)，要求各大平臺(tái)下架《譚談交通》的節(jié)目視頻和相關(guān)二次創(chuàng)作視頻，全網(wǎng)對(duì)《譚談交通》進(jìn)行二次創(chuàng)作者或?qū)⒚媾R侵權(quán)風(fēng)險(xiǎn)，“包括我自己。”
新京報(bào)記者發(fā)現(xiàn)，“成都游術(shù)文化傳播有限公司”此前曾提起超過(guò)60起涉著作權(quán)訴訟，其中一家被訴公司負(fù)責(zé)人告訴新京報(bào)記者，“成都游術(shù)文化傳播有限公司”系由成都市廣播電視臺(tái)授權(quán)，負(fù)責(zé)后者的版權(quán)問(wèn)題。
(資料圖片僅供參考)
譚喬認(rèn)為，其在節(jié)目中有大量包含個(gè)人風(fēng)格的創(chuàng)作，因此也應(yīng)當(dāng)享有節(jié)目的一定權(quán)利。新京報(bào)記者多次聯(lián)系成都市廣播電視臺(tái)及成都游術(shù)文化傳播有限公司，截至發(fā)稿前未獲回應(yīng)。
成都市廣播電視臺(tái)對(duì)《譚談交通》節(jié)目的版權(quán)聲明。受訪(fǎng)者供圖
涉事公司此前提起超60起版權(quán)官司
按照譚喬的說(shuō)法，《譚談交通》節(jié)目相關(guān)視頻的下架，系因一家名為“成都游術(shù)文化傳播有限公司”的企業(yè)提起的版權(quán)爭(zhēng)議所致。
工商信息顯示，成都游術(shù)文化傳播有限公司成立于2018年，經(jīng)營(yíng)范圍包含教育管理、市場(chǎng)調(diào)查、知識(shí)產(chǎn)權(quán)服務(wù)、互聯(lián)網(wǎng)信息服務(wù)等，已公開(kāi)的涉及“侵害作品信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)糾紛”的案件超60起，成都游術(shù)文化傳播有限公司皆為原告。
成都游術(shù)文化傳播有限公司由兩名自然人股東設(shè)立，是一家民營(yíng)企業(yè)。
新京報(bào)記者聯(lián)系上其中一家被訴公司，四川射洪博美廣告有限公司（下稱(chēng)博美公司）的負(fù)責(zé)人陳先生。陳先生介紹，公司曾于2015年發(fā)布一條題為“射洪官升鎮(zhèn)大姐上《譚談交通》節(jié)目，秒殺譚警官”的推文，但在今年6月9日，公司即接到法院傳票。
起訴狀中，成都游術(shù)文化傳播有限公司要求博美公司“停止侵權(quán)行為、刪除侵權(quán)視頻，并賠償10000元、承擔(dān)本案全部訴訟費(fèi)用”。
6月24日，博美公司與對(duì)方代理律師交涉后，最終商議賠償5000元達(dá)成和解。
陳先生告訴新京報(bào)記者，成都游術(shù)文化傳播有限公司系由成都市廣播電視臺(tái)授權(quán)起訴。
新京報(bào)記者獲得的由成都市廣播電視臺(tái)出具的版權(quán)聲明顯示，《譚談交通》先后為成都市廣播電視臺(tái)都市生活頻道（CDTV-3）《平安成都》《紅綠燈》欄目中的節(jié)目，成都市廣播電視臺(tái)享有《譚談交通》的全部著作權(quán)。
而另一份授權(quán)書(shū)顯示，成都市廣播電視臺(tái)為《紅綠燈》［CDTV-3（成都市廣播電視臺(tái)都市生活頻道）節(jié)目］及全部《譚談交通》板塊的視聽(tīng)作品的合法著作權(quán)人。成都市廣播電視臺(tái)將上述作品的所有著作財(cái)產(chǎn)權(quán)以及將上述權(quán)利的轉(zhuǎn)授權(quán)權(quán)利，以及將上述權(quán)利許可第三方分銷(xiāo)的權(quán)利授予成都游術(shù)文化傳播有限公司。
授權(quán)書(shū)中特別說(shuō)明，上述權(quán)利包含維權(quán)權(quán)利，被授權(quán)方有權(quán)單獨(dú)以自己的名義進(jìn)行發(fā)函、投訴、提起訴訟、采取刑事措施以及獲得賠償?shù)葯?quán)利。
《譚談交通》節(jié)目一位前工作人員告訴新京報(bào)記者，自己此前曾聽(tīng)說(shuō)電視臺(tái)與譚喬的版權(quán)爭(zhēng)議，但并不清楚為何會(huì)由一家第三方公司提起訴訟。
《譚談交通》是成都市廣播電視臺(tái)2015年開(kāi)播的電視節(jié)目，節(jié)目主持人為時(shí)任交通警察的譚喬，至2018年5月停播為止，累計(jì)播出三千余期。由于其詼諧幽默、寓教于樂(lè)的風(fēng)格，在互聯(lián)網(wǎng)上受到熱捧。
2021年以來(lái)，譚喬對(duì)曾經(jīng)在節(jié)目中出現(xiàn)，并引發(fā)關(guān)注的“福貴大爺”、“氣球哥”等進(jìn)行回訪(fǎng)并制成視頻，導(dǎo)致早已停播的《譚談交通》再度“出圈”。
成都市廣播電視臺(tái)出具給成都游術(shù)文化傳播有限公司的授權(quán)書(shū)。受訪(fǎng)者供圖
誰(shuí)的《譚談交通》
在接受新京報(bào)記者采訪(fǎng)時(shí)，譚喬稱(chēng)，首先，在節(jié)目創(chuàng)作之始，自己并未與節(jié)目組簽訂任何協(xié)議和約定；其次，其本人也從未主張擁有《譚談交通》版權(quán)?！爱?dāng)初辦這個(gè)節(jié)目就是宣傳交通的目的，我認(rèn)為就應(yīng)該廣而告之，免費(fèi)提供給社會(huì)?！?/p>
譚喬告訴新京報(bào)記者，出名之后，自己先后參與很多宣傳活動(dòng)，但都會(huì)簽授權(quán)書(shū)，將自己的形象授權(quán)進(jìn)行拍攝，“但在拍《譚談交通》時(shí)，我沒(méi)有簽授權(quán)書(shū)。”
也正因?yàn)榇?，關(guān)于譚喬與《譚談交通》的版權(quán)爭(zhēng)議一直存在。
譚喬認(rèn)為，《譚談交通》是一檔極具譚喬個(gè)人風(fēng)格氣質(zhì)的作品，自己大量參與創(chuàng)作，“攝像剪輯他們也參加了創(chuàng)作，但是要說(shuō)我在這個(gè)節(jié)目里一點(diǎn)權(quán)利沒(méi)有，說(shuō)不過(guò)去。”
新京報(bào)記者多次聯(lián)系成都游術(shù)文化傳播有限公司和成都市廣播電視臺(tái)方面，截至發(fā)稿前均未獲回應(yīng)。
京師律師事務(wù)所律師申鑫表示，此案件的關(guān)鍵在于判定版權(quán)歸屬問(wèn)題。在法律上，版權(quán)歸創(chuàng)作者所有，創(chuàng)作者分為自然人和法人組織。從自然人角度，譚喬的創(chuàng)作行為可以證明其有版權(quán)，在此基礎(chǔ)上，如果電視臺(tái)主張自己擁有版權(quán)，應(yīng)該提供拍攝團(tuán)隊(duì)構(gòu)成人員、資金相關(guān)協(xié)議等更充分的證明。
申鑫稱(chēng)，《譚談交通》雖然是公益普法宣傳節(jié)目，但確定版權(quán)歸屬后，其他人如果因二次傳播和創(chuàng)作而獲益，也是侵權(quán)行為。新著作權(quán)法規(guī)定，賠款上限不超過(guò)500萬(wàn)元的數(shù)額，基于《譚談交通》的廣泛影響力和譚喬本人在商業(yè)合作中的獲利，千萬(wàn)級(jí)賠款額確有可能。
申鑫表示，類(lèi)似侵權(quán)案件頻繁發(fā)生?！斑@也是給我們的一個(gè)警示，即版權(quán)并不是登記后才產(chǎn)生的，創(chuàng)作完成之時(shí)就具有了版權(quán)，創(chuàng)作者可以提前進(jìn)行登記，獲得一個(gè)對(duì)外的公示力?！?/p>
四川澤實(shí)律師事務(wù)所律師馬燕飛告訴新京報(bào)記者，新著作權(quán)法對(duì)短視頻、直播進(jìn)行了規(guī)范，不管是文字還是視頻，都受法律保護(hù)?！半娨暸_(tái)制作節(jié)目的成本高投資大，可以將版權(quán)出售回本，在新著作權(quán)頒布后再進(jìn)行維權(quán)也是有可能的”。馬燕飛同時(shí)表示，譚喬作為創(chuàng)作者之一，也可以主張自己的署名權(quán)。
新京報(bào)記者 李照 實(shí)習(xí)生 王亦心 王一凡
編輯 袁國(guó)禮
校對(duì) 劉越
關(guān)鍵詞：
