如果把巴金的作品《家》上傳到學(xué)校的數(shù)字圖書館，算不算侵權(quán)?答案是“當(dāng)然算”。日前，媒體報(bào)道，包括四川省興文第二中學(xué)校等在內(nèi)的多所中學(xué)和圖書館，因涉網(wǎng)絡(luò)傳播侵權(quán)，先后遭到中文在線的起訴。
在知識(shí)產(chǎn)權(quán)日益受到重視的當(dāng)下，中文在線的維權(quán)行動(dòng)無(wú)可厚非。但學(xué)校和圖書館這種帶有公益性質(zhì)的公立機(jī)構(gòu)，它們的侵權(quán)行為并非為了獲取利益，而是為了學(xué)生或市民更方便地閱讀經(jīng)典作品。網(wǎng)絡(luò)時(shí)代，著作權(quán)人利益和公眾利益之間該如何兼顧平衡?
公益不能成為網(wǎng)絡(luò)侵權(quán)的“免死金牌”
據(jù)了解，巴金去世后，其法定繼承人授權(quán)中文在線及其關(guān)聯(lián)公司在全球范圍內(nèi)對(duì)巴金多部作品的數(shù)字版權(quán)享有專有使用權(quán)。這意味著，中文在線的起訴，屬于正當(dāng)維權(quán)。但對(duì)這些涉嫌侵權(quán)的學(xué)校和圖書館來(lái)說(shuō)，卻有一種“啞巴吃黃連，有苦說(shuō)不出”的滋味。
“隨著網(wǎng)絡(luò)技術(shù)的發(fā)展和學(xué)校教育方式的逐漸多元化，越來(lái)越多的學(xué)校開(kāi)始通過(guò)自建或購(gòu)買服務(wù)的方式建立數(shù)字圖書館，但相關(guān)機(jī)構(gòu)在未經(jīng)著作權(quán)人許可的情況下，擅自將其作品上傳至網(wǎng)站的行為已經(jīng)涉嫌侵犯作品的信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)。”貴陽(yáng)市律師協(xié)會(huì)知識(shí)產(chǎn)權(quán)專業(yè)委員會(huì)主任、北京盈科(貴陽(yáng))律師事務(wù)所高級(jí)合伙人余清凱律師指出，“根據(jù)著作權(quán)法，學(xué)?；驁D書館可以少量復(fù)制已經(jīng)發(fā)表的作品，供教學(xué)或者科研人員使用，但在數(shù)字圖書館上傳作品已經(jīng)超出了法律規(guī)定的合理使用的范圍。”
中南財(cái)經(jīng)政法大學(xué)數(shù)字經(jīng)濟(jì)研究院執(zhí)行院長(zhǎng)盤和林教授說(shuō)：“一般而言，公益性質(zhì)的機(jī)構(gòu)出于非營(yíng)利目的，在一定范圍內(nèi)有限傳播，同時(shí)有防下載、防盜版的技術(shù)保障，也就是只能查閱，不能下載傳播，就不能算作侵權(quán)。所以問(wèn)題的關(guān)鍵在于，非營(yíng)利機(jī)構(gòu)是否有防下載、防盜版的技術(shù)保障措施。”
余清凱認(rèn)為，一旦涉嫌侵犯信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)，公益性機(jī)構(gòu)也不能免除責(zé)任，但由于大部分公益性機(jī)構(gòu)并非惡意侵權(quán)，法院通常會(huì)視其規(guī)模大小、公眾知曉程度、損害范圍大小等，在賠償金額方面酌情考量。
網(wǎng)絡(luò)侵權(quán)的避風(fēng)港原則和紅旗原則
在互聯(lián)網(wǎng)時(shí)代，著作的傳播途徑發(fā)生了巨大的變化，網(wǎng)絡(luò)成為知識(shí)產(chǎn)品的重要傳播渠道。這就使得轉(zhuǎn)載、摘編和瀏覽、下載之間的界限變得更加模糊，更加凸顯出保護(hù)知識(shí)產(chǎn)權(quán)的重要性。
四川省興文第二中學(xué)校在收到中文在線的起訴書后，馬上刪除并斷開(kāi)了作品鏈接，但為何仍被判侵權(quán)?對(duì)此，余清凱解釋，著作權(quán)侵權(quán)的民事責(zé)任包括停止侵害、消除影響、賠禮道歉、賠償損失等，學(xué)校在收到起訴書后馬上刪除并斷開(kāi)鏈接，只是承擔(dān)了“停止侵害”的民事責(zé)任，因此，對(duì)于在起訴前的侵權(quán)行為，學(xué)校還是應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相應(yīng)的賠償損失責(zé)任。
“遇到著作權(quán)糾紛，可以通過(guò)調(diào)解解決問(wèn)題，也可以通過(guò)訴訟來(lái)解決，從法律層面，如果版權(quán)人的版權(quán)獲取過(guò)程是合法的，那么就有權(quán)利通過(guò)版權(quán)訴訟來(lái)獲得賠償。”盤和林說(shuō)，不過(guò)從道德層面看，對(duì)于非營(yíng)利性組織的訴訟，一般應(yīng)該協(xié)調(diào)在先。
值得一提的是，近年來(lái)，網(wǎng)絡(luò)侵權(quán)保護(hù)受到社會(huì)的高度關(guān)注。民法典的出臺(tái)，回應(yīng)了人民群眾加強(qiáng)網(wǎng)絡(luò)侵權(quán)保護(hù)的呼聲，在原侵權(quán)責(zé)任法基礎(chǔ)上，構(gòu)建了我國(guó)網(wǎng)絡(luò)侵權(quán)責(zé)任制度體系。其中，最重要的就是確立了網(wǎng)絡(luò)侵權(quán)的“避風(fēng)港原則”和“紅旗原則”。
“避風(fēng)港原則”是指網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者只有在知道侵權(quán)行為或侵權(quán)內(nèi)容的存在后才有義務(wù)采取如刪除、屏蔽或是斷開(kāi)鏈接等措施。如果在明確知道侵權(quán)事實(shí)后，仍不及時(shí)采取相關(guān)措施，則需要承擔(dān)責(zé)任。
“紅旗原則”是指當(dāng)侵權(quán)事實(shí)顯而易見(jiàn)時(shí)，網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者不能假裝看不見(jiàn)，或者以不知道侵權(quán)為由推脫責(zé)任。即在按常理和應(yīng)盡的基本審慎義務(wù)的情況下，網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者應(yīng)當(dāng)知道侵權(quán)行為的存在卻沒(méi)有刪除鏈接，即使權(quán)利人沒(méi)有發(fā)出刪除通知，網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者也應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。
讓知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)為健康網(wǎng)絡(luò)生態(tài)護(hù)航
保護(hù)知識(shí)產(chǎn)權(quán)、打擊盜版原本是一件非常有意義的事情，也是推動(dòng)中國(guó)數(shù)字產(chǎn)業(yè)向前發(fā)展的關(guān)鍵動(dòng)力。但是，互聯(lián)網(wǎng)時(shí)代，人們渴盼的開(kāi)放和共享，會(huì)不會(huì)因?yàn)?ldquo;版權(quán)”問(wèn)題，最終演變成一場(chǎng)圈地收錢的游戲?在著作權(quán)人利益和公眾利益之間，如何找到一個(gè)平衡點(diǎn)，讓知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)為健康的網(wǎng)絡(luò)生態(tài)護(hù)航?
余清凱認(rèn)為，在立法層面上，應(yīng)該修訂信息網(wǎng)絡(luò)傳播保護(hù)條例，明確圖書館等公共文化機(jī)構(gòu)可以利用信息網(wǎng)絡(luò)向服務(wù)對(duì)象提供合法出版的數(shù)字作品。同時(shí)，為兼顧著作權(quán)人的利益，可以適當(dāng)控制傳播和復(fù)制，例如只能提供線上閱讀，不能進(jìn)行下載。另一方面，司法部門可以通過(guò)以案釋法，在相關(guān)案件的審判中，充分考量其合理注意義務(wù)的實(shí)現(xiàn)性及其公益性，兼顧著作權(quán)人利益和公眾利益。
余清凱認(rèn)為，如果國(guó)家層面能夠出臺(tái)更多更細(xì)的制度規(guī)范，對(duì)知識(shí)產(chǎn)品傳播的渠道和關(guān)鍵環(huán)節(jié)進(jìn)行界定和監(jiān)管，那么，知識(shí)產(chǎn)品的傳播將擺在陽(yáng)光下，知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)體系中的模糊地帶將得到最大限度的消除。但業(yè)界對(duì)此也有另一種觀點(diǎn)——要探索有別于傳統(tǒng)知識(shí)產(chǎn)權(quán)的保護(hù)模式，讓著作者擁有最終產(chǎn)權(quán)和知情權(quán)，而實(shí)際的使用權(quán)則可以轉(zhuǎn)移給出版商，這樣就可以在合法保護(hù)的前提下讓知識(shí)合理流通。
盤和林表示，著作權(quán)人利益和公眾利益其實(shí)可以做到兼顧，但這需要兩個(gè)條件。其一是要有授權(quán)渠道，版權(quán)需求方必須有便利的渠道能夠獲得版權(quán)。其二要在一些版權(quán)領(lǐng)域取消獨(dú)家版權(quán)授權(quán)。比如之前在音樂(lè)領(lǐng)域就有去除獨(dú)家授權(quán)，打破版權(quán)壟斷的做法。(何星輝)
